Több SWAP partíció több wincseszteren

[Kiss Tamás]

Sziasztok!

A k=E9rd=E9sem a k=F6vetkez=F5 lenne. Van 3 darab 36,4GByte-os SCSI U320-
as 10.000rpm-es wincseszterem egy ML370 G3-as HP szerverben,=20
amelyen egy Linux Debian 3.0_r2 fut. A g=E9pben 1GByte RAM van=20
jelenleg, =E9s nincs RAID-ben a lemez. Eddig a rendszert =FAgy alak=EDtotta=
m=20
ki, hogy a legels=F5 wincseszteren volt egy darab 2GByte-os SWAP=20
part=EDci=F3 a lemez elej=E9n, a gyorsas=E1g miatt.

Azt szeretn=E9m megtudni van-e =E9rtelme annak, hogy nem egy SWAP=20
part=EDci=F3t alak=EDtok ki egy lemezre, hanem mind a h=E1romra csin=E1lok =
egyet,=20
mondjuk 512MByte m=E9retben, =E9s ezeket csatolom fel mint SWAP. =CDgy=20
egy 1,5GByte-os SWAP ter=FCletet kapok elvileg.=20

1. K=E9rd=E9s: Mennyivel teheti ez gyorsabb=E1 a rendszerem a=20
gyakorlatban, =E9s nem az elm=E9letben, mert ott ugye a sebess=E9g elvileg=
=20
nagyban n=F5ne, ha a rendszer SWAP-elni k=E9nyszer=FCl.

2. K=E9rd=E9s: Mennyivel lesz sebezhet=F5bb a g=E9p, ha mondjuk le=E1ll az =
egyik=20
wincseszter =E9s =EDgy elv=E9sz az egyik SWAP part=EDci=F3 adata?

3. K=E9rd=E9s: Tud-e egy=E1ltal=E1n a linux rendesen terhel=E9seloszt=E1st =
csin=E1lni=20
a SWAP part=EDci=F3k k=F6z=F6tt, k=FCl=F6nben nincs =E9rtelme a dolognak. A=
j=F3 az=20
lenne, ha mindig a legink=E1bb terheletlen (haszn=E1laton k=EDv=FCli) part=
=EDci=F3ra=20
=EDrni az anyagokat.

A v=E1laszokat el=F5re is k=F6sz=F6ni: Kiss Tam=E1s!

[Papp Tamas]

1. Kérdés: Mennyivel teheti ez gyorsabbá a rendszerem a
gyakorlatban, és nem az elméletben, mert ott ugye a sebesség elvileg
nagyban nőne, ha a rendszer SWAP-elni kényszerül.

Erre konkretan en nem tudok valasozlni, talan masnak van tapasztalata.
Viszont az egyetemesen elmondhato, hogy ha ez mar szamit, swappol
annyit a rendszer, akkor szerintem mindekeppen memoriat kell bele
rakni.

2. Kérdés: Mennyivel lesz sebezhetőbb a gép, ha mondjuk leáll az egyik
wincseszter és így elvész az egyik SWAP partíció adata?

Miert lenne sebezhetobb?

3. Kérdés: Tud-e egyáltalán a linux rendesen terheléselosztást csinálni
a SWAP partíciók között, különben nincs értelme a dolognak. A jó az
lenne, ha mindig a leginkább terheletlen (használaton kívüli) partícióra
írni az anyagokat.

Elvileg tud, amennyire en tudom

tompos

[KADI Gergo]

Post by Papp Tamas
Erre konkretan en nem tudok valasozlni, talan masnak van tapasztalata.
Viszont az egyetemesen elmondhato, hogy ha ez mar szamit, swappol
annyit a rendszer, akkor szerintem mindekeppen memoriat kell bele
rakni.

2. Kérdés: Mennyivel lesz sebezhetőbb a gép, ha mondjuk leáll az egyik
wincseszter és így elvész az egyik SWAP partíció adata?

Miert lenne sebezhetobb?

Azert mert nagyobb a valoszinusege, hogy harombol egy winchester
elromoljon, mint egybol egy.

Gergo

[Horváth Ágoston János]

Post by Papp Tamas

1. Kérdés: Mennyivel teheti ez gyorsabbá a rendszerem a
gyakorlatban, és nem az elméletben, mert ott ugye a sebesség elvileg
nagyban nőne, ha a rendszer SWAP-elni kényszerül.

Erre konkretan en nem tudok valasozlni, talan masnak van tapasztalata.
Viszont az egyetemesen elmondhato, hogy ha ez mar szamit, swappol
annyit a rendszer, akkor szerintem mindekeppen memoriat kell bele
rakni.

Valoban nem tulzottan szamit a swappeles; bar valamennyire minden
rendszer csinalja, megha van is eleg ram, es akkor szamithat, hogy nem
lassul be a gep. De pl. webszervernel marginalis kerdes (de azert ne
csigalassu legyen).

Post by Papp Tamas

2. Kérdés: Mennyivel lesz sebezhetőbb a gép, ha mondjuk leáll az egyik
wincseszter és így elvész az egyik SWAP partíció adata?

Miert lenne sebezhetobb?

Nem sebezhetobb, megbizhatobb.
Nyilvan csokken. Ha megdoglik a vinyo, az gond.

Post by Papp Tamas

3. Kérdés: Tud-e egyáltalán a linux rendesen terheléselosztást csinálni
a SWAP partíciók között, különben nincs értelme a dolognak. A jó az
lenne, ha mindig a leginkább terheletlen (használaton kívüli) partícióra
írni az anyagokat.

Elvileg tud, amennyire en tudom

Terheleselosztast tud. Az fstab-ban meg lehet adni pri= opcioval, hogy
milyen sorrendben toltse fel a particiokat; ha valamely 2 particionak
ugyanaz a prioritasa, azokat parhuzamosan tolti (ez igy ugye sokkal
gyorsabb).
Olyan szinten, hogy epp melyik vinyon van nagyobb terheles, nem lehet elosztani.
Persze ez mind alap kernelre vonatkozik; nem lennek meglepve, ha
letezne kernel patch erre (is).

[Fisher]

Ez gyakorlatilag minden kérdésedet megválaszolja :

http://www.xenotime.net/linux/doc/swap-mini-howto.txt

[Szládovics Péter]

Post by Kiss Tamás
Sziasztok!

Hali!

Post by Kiss Tamás
Azt szeretném megtudni van-e értelme annak, hogy nem egy SWAP
partíciót alakítok ki egy lemezre, hanem mind a háromra csinálok egyet,

Csak értelme van :-) Ugyanis egyszerre használja mindet. Értsd: nem
akkor nyúl a másikhoz, ha az egyik megtelt. Olyan, mintha Raid0-ba
tennéd a swap-et (stripe), ami a lehető leggyorsabb.

Post by Kiss Tamás
mondjuk 512MByte méretben, és ezeket csatolom fel mint SWAP. Így
egy 1,5GByte-os SWAP területet kapok elvileg.

A swap-ed ne legyen nagyobb (összesen), mint a RAM másfélszerese.

Post by Kiss Tamás
1. Kérdés: Mennyivel teheti ez gyorsabbá a rendszerem a
gyakorlatban, és nem az elméletben, mert ott ugye a sebesség elvileg
nagyban nőne, ha a rendszer SWAP-elni kényszerül.

Ha sok swapet használnak az alkalmazásaid, mert nagy a memóriaigény,
akkor a swapműveletek kb. 2,5-ször lesznek gyorsabbak

Post by Kiss Tamás
2. Kérdés: Mennyivel lesz sebezhetőbb a gép, ha mondjuk leáll az egyik
wincseszter és így elvész az egyik SWAP partíció adata?

Simán lefagy a gép vagy az alkalmazás, ami swapelne, ha onnan olvasni
akar. De ez akkor is így van, ha egy swaped van. De mivel általában
memóriában lévő dolgok kapnak ott ideiglenesen helyet, adatvesztésed nem
lesz. Az a gáz, ha nem swapelés közben, hanem mentés közben ütközöl
lemezhibába, de annak meg a swaphez nincs sok köze.
Szóval semmivel sem kisebb a biztonság. Növelni azt lehet, ha a swapet
Raid1-be teszed, de attól sokkal gyorsabb nem lesz (de azért az lesz),
nagyobb meg végképp nem.

Post by Kiss Tamás
3. Kérdés: Tud-e egyáltalán a linux rendesen terheléselosztást csinálni
a SWAP partíciók között, különben nincs értelme a dolognak. A jó az
lenne, ha mindig a leginkább terheletlen (használaton kívüli) partícióra
írni az anyagokat.

Csak azt tud. :-) Jól ki vagyon ez találva.

[Kosa Attila]

Post by Szládovics Péter
A swap-ed ne legyen nagyobb (összesen), mint a RAM másfélszerese.

Miert?

[Szládovics Péter]

Post by Kosa Attila

Post by Szládovics Péter
A swap-ed ne legyen nagyobb (összesen), mint a RAM másfélszerese.

Miert?

Mert az az optimális. Ha ennek ellenére kecés a swap, akkor a fizikai
memória méretét IS növelni kell/ajánlott.
Ellenkező esetben irreálisan sokat fog swapelni, és ez rossz hatással
van a teljesítményre.
Természetesen, ha pl. 2GB RAM van a gépben, és 20 GB a swap, az nem baj,
mert 2GB azért elég sokmindenre elég.
De 256MB mellé nem tennék 1G swapet, ha annyit igényel a rendszer, az
biztos.

[Kosa Attila]

Post by Szládovics Péter

Post by Kosa Attila

Post by Szládovics Péter
A swap-ed ne legyen nagyobb (összesen), mint a RAM másfélszerese.

Miert?

Mert az az optimális. Ha ennek ellenére kecés a swap, akkor a fizikai

Ala tudod tamasztani valami konkret dologgal (leirassal, elemzessel,
teszttel, akarmivel) amit irtal? Vagy pusztan arrol van szo, hogy
neked ez a velemenyed?

[p***@apaczai.elte.hu]

Post by Kosa Attila
Ala tudod tamasztani valami konkret dologgal (leirassal, elemzessel,
teszttel, akarmivel) amit irtal? Vagy pusztan arrol van szo, hogy
neked ez a velemenyed?

Igen: nekem volt már olyan gépem, ami piszokul alul lett tervezve
memória terén. Jó nagy szveppel -- ment ugyan, de képzelheted, hogy
milyen irgalmatlanul lassú volt. (Nem tudom; lehet, hogy nem tudod
elképzelni.) Ha meg raksz bele annyi memóriát, hogy ne szveppeljen
orrba-szájba, akkor meg nem igazán kell a fizikai memória sokszorosát
,,elpocsékolni'' -- nem árt ugyan, de nem is használ, és akkor fölösleges
diszkhely-pocsékolás a hatalmas -- ámde nem használt -- swap fenntartása.

Régebbi howto-kban pont azt írták, hogy legyen a fizikai memória egy-
másfélszerese; és ha ez kevésnek bizonyulna, akkor bővítsd inkább a
fizikai memóriát!

[KADI Gergo]

Post by Kosa Attila

Post by Szládovics Péter

Post by Kosa Attila

Post by Szládovics Péter
A swap-ed ne legyen nagyobb (összesen), mint a RAM másfélszerese.

Miert?

Mert az az optimális. Ha ennek ellenére kecés a swap, akkor a fizikai

Ala tudod tamasztani valami konkret dologgal (leirassal, elemzessel,
teszttel, akarmivel) amit irtal? Vagy pusztan arrol van szo, hogy
neked ez a velemenyed?

Ha tenyleg a memoria ketszeresenel tobbet hasznal is belole a rendszer, az
mar nem egeszseges (szerintem sem:). Persze nem az a teny, hogy van egy nagy
process ami kinn van a swap-en es nem nyul hozza senki. Hanem ha sok a futo
process van aminek keves a fizikai memoria. Vergodeshez vezethet. Tul sok
ido megy el a lapok ki-be pakolaszasaval, ami jelentos overheadet okoz.
De az is biztos gondot nem okoz, ha tul nagy a swapterulet
(kihasznalatlanul).

Tehat szerintem legyen nyugodtan akar a sokszorosa a swap a fizikai
memorianak (biztos ami biztos), de amint ennek a kihasznaltsaga eleri a
memoria masfel-ketszereset, memoriabovitesen kell elkezdeni gondolkodni.

Gergo

[Szládovics Péter]

Post by Kosa Attila

Post by Szládovics Péter

Post by Kosa Attila

Post by Szládovics Péter
A swap-ed ne legyen nagyobb (összesen), mint a RAM másfélszerese.

Miert?

Mert az az optimális. Ha ennek ellenére kecés a swap, akkor a fizikai

Ala tudod tamasztani valami konkret dologgal (leirassal, elemzessel,
teszttel, akarmivel) amit irtal? Vagy pusztan arrol van szo, hogy
neked ez a velemenyed?

Nem mértem ilyesmit, és leírások után sem kajtattam, valamit ez a saját
véleményem, ami egyrészt tapasztalaton alapul, másrészt - csak a példa
kedvéért - nézz meg pl. egy XP-t, mekkora a wirtuális területe, amit
lefoglal... Majd bővítsd/csökkentsd a RAM-ot, és nézd meg újra. Mindezt
úgy, hogy automatikus virtuális memóriaméretet állítasz be, ill nem
állítod kézire.
Nem mondom, hogy tanuljunk az M$-től, de valamit azért csak értenek is
hozzá, ha így kalibrálják a dolgokat.

[Pőcze Balázs]

Post by Szládovics Péter

Post by Kosa Attila
Ala tudod tamasztani valami konkret dologgal (leirassal, elemzessel,
teszttel, akarmivel) amit irtal? Vagy pusztan arrol van szo, hogy
neked ez a velemenyed?

Nem mértem ilyesmit, és leírások után sem kajtattam, valamit ez a
saját véleményem, ami egyrészt tapasztalaton alapul, másrészt - csak a
példa kedvéért - nézz meg pl. egy XP-t, mekkora a wirtuális területe,
amit lefoglal... Majd bővítsd/csökkentsd a RAM-ot, és nézd meg újra.
Mindezt úgy, hogy automatikus virtuális memóriaméretet állítasz be,
ill nem állítod kézire.
Nem mondom, hogy tanuljunk az M$-től, de valamit azért csak értenek is
hozzá, ha így kalibrálják a dolgokat.

nana!
A windowsok nem tudnak működni swap nélkül, bármennyi RAM is legyen
bennük, míg a linuxok igen.
nem biztos, hogy ugyanazok a szabályok vonatkoznak a swappelésükre.

üdv,
banyek

[Fisher]

Post by Pőcze Balázs
nana!
A windowsok nem tudnak működni swap nélkül, bármennyi RAM is legyen
bennük, míg a linuxok igen.
nem biztos, hogy ugyanazok a szabályok vonatkoznak a swappelésükre.

http://www.blackviper.com/AskBV/XP17.htm
Az ikszpé tud. De nem ez a lényeg. Ez a 1-1.5x szorzó tapasztalatból
jött, amolyan "nagyjából jó mindenkinek" érték. Ha optimalizálni kell,
akkor arra megvannak a módszerek, de az esetek 99%-ában erre nincs
szükség. A mai diskek nagyok, 1-2G swap az kb a kapacitás 1%-a.

[Gábor Lénárt]

Post by Szládovics Péter
Nem mértem ilyesmit, és leírások után sem kajtattam, valamit ez a saját
véleményem, ami egyrészt tapasztalaton alapul, másrészt - csak a példa
kedvéért - nézz meg pl. egy XP-t, mekkora a wirtuális területe, amit
lefoglal... Majd bővítsd/csökkentsd a RAM-ot, és nézd meg újra. Mindezt
úgy, hogy automatikus virtuális memóriaméretet állítasz be, ill nem
állítod kézire.
Nem mondom, hogy tanuljunk az M$-től, de valamit azért csak értenek is
hozzá, ha így kalibrálják a dolgokat.

Allitolag 2.6-os kernelektol kezdve nem igazan van kulonbseg sebessegben a
swap particio es a swap file hasznalata kozott (elotte a swap file
hasznalata lenyegesen lassabb volt a particioe). Ergo nem is kell swap
particio, plusz nem is kell nagyon allitani, csak osszedobni egy kis
programocskat ami pl a /proc -ban bizonyos file-okat figyel es megfelelo
diagnozis hatasara letrehoz egy swap file-t es azt swapon-olja es mar kesz
is az egesz automatizmus ...

Azert azt ne varjuk el hogy minden ilyen hulyeseget kernel szinten
implementalnak. A windozeban se biztos hogy igy van, csakhat abba nehez
belelatni hogy hol van ez benne megvalositva ugye ...

- Gábor (larta'H)

[KORN Andras]

Post by Gábor Lénárt
Allitolag 2.6-os kernelektol kezdve nem igazan van kulonbseg sebessegben a
swap particio es a swap file hasznalata kozott (elotte a swap file
hasznalata lenyegesen lassabb volt a particioe). Ergo nem is kell swap
particio, plusz nem is kell nagyon allitani, csak osszedobni egy kis
programocskat ami pl a /proc -ban bizonyos file-okat figyel es megfelelo
diagnozis hatasara letrehoz egy swap file-t es azt swapon-olja es mar kesz
is az egesz automatizmus ...

Package: swapd
Section: admin
Installed-Size: 70
Maintainer: Aigars Mahinovs <***@debian.org>
Architecture: i386
Version: 0.2-10
Depends: libc6 (>= 2.3.1-1)
Size: 16028
Description: Swap demon for dynamic swap file creation
Swapd is a dynamic swapping manager for Linux. It provides the system with
as much swap space (virtual memory) as is required at a particular time by
dynamically creating swap files. This is more convenient than using fixed swap
files and/or partitions because they (a) are unused most of the time and are
just taking up disk space; and (b) provide a limited amount of virtual memory.

Guy